以军密集空袭加沙地带 拉法多地冲突激烈

因而，要修改宪法中的修宪条款，在体系内是不可能的，而不过是体系外的魔术表演（magical act）。

立法审查程序的虚置，很大程度上源自纠错程序的缺失。目前，我国《立法法》第102条、《监督法》第29条规定，地方人大常委会的备案审查范围仅限于地方性法规、自治条例和单行条例、规章、乡级以上地方各级人大常委会作出的决议、决定以及县级以上地方政府发布的决定、命令，而未提及司法机关、监察委员会出台的规范性文件。

即便出现了某些伴随性沟通活动，却未能在制度建设层面获得支持。三是提出解决疑难的法律案件的建议。无论是完善被动审查程序，还是建立健全备案审查交流程序，都旨在提升备案审查的效率，却无力于消除规范性文件制定机关的报备惰性。(3)按照制定主体来界定，党委与地方政府联合发布的规范性文件，分别纳入党委备案审查程序和人大常委会备案审查程序，属于其他规范性文件的组成部分。其中，审查启动权的配置失衡(重主动审查、轻被动审查)是造成这一现状的主要原因。

(28)在2015年设区的市人大及其常委会获得地方立法权之后，立法变通权在我国的适用主体更加广泛。(26)换句话说，当某一文件没有潜在的社会影响力时，该文件就缺乏备案审查的必要性。完善备案被动审查程序。

涉密文件一般是指关系到国家安全、公共安全，在一定时期内仅限特定人知晓的事项所组成的信息记录。该类文件由于公共安全的保密工作的需要，在法律上(如《保密法》)给予了审查豁免。(12)再次，纠错程序强制性不足导致审查效果乏力。二是制定机关对该文件的外部性效力存在主观意图。

(2)若无反向证据证明制定者为防止规范性文件违法而采取足够的防范措施，则可推定为故意违法，除非有反向证据证明制定者存在主观认识错误(如错误理解上位法)。为了适应民族区域自治地方、经济特区所在的市以及行政区域内包含民族自治区域的设区的市的备案审查需求，各省在规范性文件审查标准的制定上，应当充分结合本行政区域内立法变通权的运用情况，结合本地实际，确立不适当变通标准，对依法不能变通的事项作出变通，或者变通规定违背法律的基本原则的文件，依法予以撤销或修改。

尽管如此，但立法机关在实践中仍需要坚持和完善立法审查，同时也应当尽快推进以下两种立法审查方式，即全面审查要优于选择性审查、过程性审查要优于结果性审查。基于履行公共服务职能的需要，我国公权力机关在日常工作中会出台一些内部行政管理文件。这无疑在地方规范性文件立法审查上形成依法备案审查与依政策备案审查的二元分立局面，不利于我国规范性文件立法审查的统一化。因此，我国各省在规范性文件审查标准的完善上，应当增加法律依据标准，对缺乏上位法依据的规范性文件，予以修改或撤销。

因此，司法机关应当接受本级人大常委会的监督，主动向本级人大常委会备案审查机构送交规范性文件备审。其三，建立备案审查问责程序。各样本省份对规范性文件的审查往往需要上位法及其具体审查标准作为依据，以获得其他部门的配合。三、立法审查制度的法教义学反思 各样本省份立法审查实践对国家法的细化与发展，既凸显出地方创新动力的强劲，也反映出地方模式与上位法之间的张力。

即便出现了某些伴随性沟通活动，却未能在制度建设层面获得支持。(21)因此，行政审查标准与立法审查标准的异化可能导致同一规范性文件审查结果的巨大差异。

在规范性文件内部，程序界定方式将归于无效。例如：广东、海南、山西等省份将是否与宪法相抵触作为立法审查活动的重要标准之一，从而判断一项规范性文件是否满足适当性要求。

(2)法院在审理行政纠纷过程中发现的规范性文件违法现象，应当以审查建议的方式启动被动审查程序。(20)由此可见，封闭式标准的主观认知差异、人际认知差异，正在造成国家法治与基层认知之间的沟通困境。④本文所统计的25个样本省份，包括河北省、山西省、吉林省、黑龙江省、甘肃省、青海省、山东省、福建省、浙江省、湖北省、湖南省、江西省、江苏省、安徽省、广东省、海南省、贵州省、云南省、北京市、上海市、重庆市、新疆维吾尔自治区、宁夏回族自治区、广西壮族自治区、西藏自治区。对于这种程序界定模式，一种积极的评价是，程序界定为明确规范性文件的范围，提供了一个初始的操作性框架并降低了规范性文件的区分难度。各样本省份主要在实质性审查环节，才注重立法审查主体与规范性文件制定主体之间的沟通，并且只是单向性询问。立法变通权是《立法法》和全国人大分别赋予(或授权)民族区域自治地方、经济特区的一项法律法规调整权力。

目前看来，由于规范性文件制定的集体主义色彩，我国《立法法》并未对此类行为设定问责机制。也就是说，当上位法有相关规定时，下位法的备案审查才能适用现行的备案审查标准。

在立法监督权的主导下，立法审查的目的可以恰当地解释为：主动监督和要求监督。(16)该界定方式是从规范性文件的特征出发，强调规范性文件的形式主义价值。

但是，要采纳职权法定的观点，就必须要预先理解立法审查的目的。实际上，我国《立法法》对规范性文件的备案，旨在达到以备审查的目标，而非有备必审。

在此意义上，立而不备、不按规定报备或有错不改与其说是导致立法审查制度虚置的原因，不如看作立法审查纠错机制软弱的程序性后果。因此，地方各级人大常委会就在《监督法》和《立法法》的基础上，以专门性备案审查地方性法规的形式增设新的、更为严格的审查标准。为了应对依职权制定规范性文件的全面审查的需要，依命令制定规范性文件来规避审查就成为当前地方立法审查实践中的另一选择。(13)由此导致法教义学具备了三种功能：一是对现行有效法律的描述。

为此，立法审查机关必须根据法律规定和法治精神来分辨规范性文件适当与否，以便通过法律治理实践来反证法律优劣的做法，只是最低层次的审查——形式审查。事实证明，行政机关的某些规范性文件，所涉及的事项只是内部事务、程序规范和技术标准，不具有对外效力(19)。

另一方面又受到法律宏观性规定的影响，地方规范性文件审查范围不一。(16)参见谢维雁、段鸿斌：《关于行政规范性文件立法备案审查的几个问题》，载《四川师范大学学报(社会科学版)》2018年第1期，第70页。

其一，重新界定被动审查程序。从上述各样本省份的立法审查，审查标准被推到立法审查活动的最前沿，并形成了三类标准体系：(1)《监督法》审查标准体系。

(21)参见周乐军：《行政规范性文件的生成形态及其类型化——基于功能主义的观察》，载《法学论坛》2019年第3期，第67页。但是，当法律未作出相应的明确性规定时，该规范性文件的审查又应当采用何种标准呢？对此，《立法法》《监督法》以及各省规范性文件备案审查条例均未做出明确规定，而仅仅在《立法法》第102条中确立了法制统一的原则。因此，该文件在不公开的情况下，不会影响公民对公权力机关的监督，而在公开后不会影响公民的日常工作生活。四、规范性文件立法审查制度的规则修正 25个样本省份的立法审查实践表明，地方层面的实践创新已然成为我国规范性文件立法审查制度完善的重要路径。

湖北省则在《监督法》的基础上，将违反法定程序扩展为审查标准，却将《立法法》中的同位阶文件的冲突标准排除在外。三是提出解决疑难的法律案件的建议。

(15)由此，在各样本省份良好的立法审查实践基础上，以实践反推教义，以教义反思制度，从而在地方治理成效的制度转化上推进立法审查制度建设。④为了更为客观地评价我国规范性文件审查制度的运行情况，立法审查的实践比较就成为必然之举。

但是，未发生实际效力，并不代表与宪法相抵触审查标准的正当性。因此，各样本省份立法审查模式的法教义分析以及制度性转化，对推动全国立法审查制度建设而言，就显得不可或缺。

标签： 鲁伊兹：我创造了墨西哥拳击历史 上锦中西医结合科护理理论考试纳入“H7N9” 瑟曼：我会将帕奎奥击出拳台获胜 梅威瑟：瑟曼轻视帕奎奥会被摧毁 视频：科罗波夫vs阿利姆精彩镜头